Radeon Pro Vega II Duo เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon Pro Vega II Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega II Duo มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 139 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.87 | 7.35 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 5.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Vega 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $4,399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Vega II Duo อยู่ 102%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4096 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,230 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 475 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 440.3 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 14.09 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 64 ×2 |
| TMUs | 80 | 256 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 1.02 ทีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−30.4%
| 120−130
+30.4%
|
| 1440p | 49
−32.7%
| 65−70
+32.7%
|
| 4K | 32
−25%
| 40−45
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+1028%
| 36.66
−1028%
|
| 1440p | 6.10
+1009%
| 67.68
−1009%
|
| 4K | 9.34
+1077%
| 109.98
−1077%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−31.9%
|
190−200
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Battlefield 5 | 106
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−31.9%
|
190−200
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Far Cry 5 | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Fortnite | 246
−22%
|
300−310
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−30%
|
130−140
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Valorant | 160−170
−36.1%
|
230−240
+36.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−30.4%
|
90−95
+30.4%
|
| Battlefield 5 | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−31.9%
|
190−200
+31.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Dota 2 | 120−130
−29%
|
160−170
+29%
|
| Far Cry 5 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Fortnite | 117
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Metro Exodus | 43
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Valorant | 160−170
−36.1%
|
230−240
+36.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Dota 2 | 120−130
−29%
|
160−170
+29%
|
| Far Cry 5 | 70
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−30.1%
|
95−100
+30.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Valorant | 160−170
−36.1%
|
230−240
+36.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Metro Exodus | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−31.4%
|
230−240
+31.4%
|
| Valorant | 200−210
−34.6%
|
280−290
+34.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Far Cry 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Metro Exodus | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Valorant | 140−150
−36.1%
|
200−210
+36.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Far Cry 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Pro Vega II Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega II Duo เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 31.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 3 มิถุนายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 475 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 295.8%
ในทางกลับกัน Pro Vega II Duo มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon Pro Vega II Duo เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega II Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
