RTX 3000 Ada Generation Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ RTX 3000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 24.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 16000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−52.2%
| 140−150
+52.2%
|
| 1440p | 49
−53.1%
| 75−80
+53.1%
|
| 4K | 32
−40.6%
| 45−50
+40.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Battlefield 5 | 106
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Fortnite | 246
−42.3%
|
350−400
+42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−50%
|
150−160
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Valorant | 160−170
−47.9%
|
250−260
+47.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Battlefield 5 | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−53.2%
|
190−200
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 75
−46.7%
|
110−120
+46.7%
|
| Fortnite | 117
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Metro Exodus | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Valorant | 160−170
−47.9%
|
250−260
+47.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−50%
|
75−80
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Dota 2 | 120−130
−53.2%
|
190−200
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 70
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Valorant | 160−170
−47.9%
|
250−260
+47.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Metro Exodus | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 200−210
−43.5%
|
300−310
+43.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−46.6%
|
85−90
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Far Cry 5 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Metro Exodus | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 140−150
−50.7%
|
220−230
+50.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dota 2 | 80−85
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 3000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 40.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
RTX 3000 Ada Generation Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 3000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
