Quadro K5000M เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Quadro K5000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M อย่างมหาศาลถึง 266% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 592 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.31 | 0.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.55 | 5.10 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $329.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า K5000M อยู่ 1375%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 601 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 67.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.615 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 112 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 112 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+55.9%
| 59
−55.9%
|
| 1440p | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
| 4K | 32
+300%
| 8−9
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+72.1%
| 5.59
−72.1%
|
| 1440p | 6.10
+351%
| 27.50
−351%
|
| 4K | 9.34
+341%
| 41.25
−341%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+318%
|
30−35
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
+266%
|
27−30
−266%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+318%
|
30−35
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Far Cry 5 | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
| Fortnite | 246
+500%
|
40−45
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+256%
|
24−27
−256%
|
| Valorant | 170−180
+130%
|
70−75
−130%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
+197%
|
27−30
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+318%
|
30−35
−318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+137%
|
110−120
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Dota 2 | 120−130
+134%
|
50−55
−134%
|
| Far Cry 5 | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| Fortnite | 117
+185%
|
40−45
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+295%
|
20−22
−295%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Metro Exodus | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+212%
|
24−27
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Valorant | 170−180
+130%
|
70−75
−130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
+169%
|
27−30
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Dota 2 | 120−130
+134%
|
50−55
−134%
|
| Far Cry 5 | 70
+218%
|
21−24
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Valorant | 170−180
+130%
|
70−75
−130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+122%
|
40−45
−122%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+240%
|
50−55
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Metro Exodus | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 200−210
+172%
|
75−80
−172%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 140−150
+320%
|
35−40
−320%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Far Cry 5 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ K5000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า K5000M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.18 | 6.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 7 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 265.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน K5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
