Quadro 1000M เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Quadro 1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 1000M อย่างมหาศาลถึง 1716% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 998 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.19 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 2.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $174.95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 8947%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 11.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 0.2688 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 900 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+104%
| 45
−104%
|
| 1440p | 49
+2350%
| 2−3
−2350%
|
| 4K | 32
+3100%
| 1−2
−3100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+19.6%
| 3.89
−19.6%
|
| 1440p | 6.10
+1334%
| 87.48
−1334%
|
| 4K | 9.34
+1772%
| 174.95
−1772%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Battlefield 5 | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Far Cry 5 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Fortnite | 246
+6050%
|
4−5
−6050%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
| Valorant | 160−170
+383%
|
35−40
−383%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Battlefield 5 | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+739%
|
30−35
−739%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Dota 2 | 120−130
+589%
|
18−20
−589%
|
| Far Cry 5 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Fortnite | 117
+2825%
|
4−5
−2825%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Metro Exodus | 43
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Valorant | 160−170
+383%
|
35−40
−383%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Dota 2 | 120−130
+589%
|
18−20
−589%
|
| Far Cry 5 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Valorant | 160−170
+383%
|
35−40
−383%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+2175%
|
4−5
−2175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1844%
|
9−10
−1844%
|
| Valorant | 200−210
+2886%
|
7−8
−2886%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 140−150
+2000%
|
7−8
−2000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Quadro 1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 2350% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 3100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 9000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.51 | 1.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 13 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1715.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
