HD Graphics 520 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ HD Graphics 520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 520 อย่างมหาศาลถึง 1135% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 868 |
จัดอันดับตามความนิยม | 10 | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.32 | 9.93 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 9.0 (2015−2016) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Skylake GT2 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 189 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm+ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 21.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 0.3456 TFLOPS |
ROPs | 48 | 3 |
TMUs | 80 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | System Shared |
192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 240−250
+1100%
| 20
−1100%
|
Full HD | 90
+800%
| 10
−800%
|
1440p | 47
+1467%
| 3−4
−1467%
|
4K | 32
+1500%
| 2−3
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.32 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+883%
|
12−14
−883%
|
Forza Horizon 5 | 70−75 | 0−1 |
Metro Exodus | 81
+2600%
|
3−4
−2600%
|
Red Dead Redemption 2 | 100
+1011%
|
9−10
−1011%
|
Valorant | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80
+1900%
|
4−5
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Dota 2 | 90−95
+727%
|
11
−727%
|
Far Cry 5 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
Fortnite | 104
+845%
|
10−12
−845%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+883%
|
12−14
−883%
|
Forza Horizon 5 | 70−75 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 90−95
+2900%
|
3
−2900%
|
Metro Exodus | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 217
+933%
|
21−24
−933%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+2633%
|
3
−2633%
|
Valorant | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
World of Tanks | 260−270
+780%
|
30
−780%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Dota 2 | 90−95
+314%
|
22
−314%
|
Far Cry 5 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+883%
|
12−14
−883%
|
Forza Horizon 5 | 70−75 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
Valorant | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 45−50 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1067%
|
14−16
−1067%
|
Red Dead Redemption 2 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
World of Tanks | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Far Cry 5 | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
Metro Exodus | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Valorant | 70−75
+813%
|
8−9
−813%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Dota 2 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
Metro Exodus | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
Red Dead Redemption 2 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Dota 2 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
Far Cry 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Fortnite | 30 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Forza Horizon 5 | 21−24 | 0−1 |
Valorant | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ HD Graphics 520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 900p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 4500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.67 | 2.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 1 กันยายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1134.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
ในทางกลับกัน HD Graphics 520 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ