GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 187% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.00 | 18.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.68 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 24%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 80 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 480 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1313 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−128%
| 210
+128%
|
| 1440p | 49
−190%
| 142
+190%
|
| 4K | 32
−216%
| 101
+216%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+193%
| 9.52
−193%
|
| 1440p | 6.10
+131%
| 14.08
−131%
|
| 4K | 9.34
+112%
| 19.79
−112%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
−125%
|
300−350
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−298%
|
219
+298%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 106
−73.6%
|
180−190
+73.6%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−125%
|
300−350
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−265%
|
201
+265%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−26%
|
120−130
+26%
|
| Far Cry 5 | 82
−151%
|
200−210
+151%
|
| Fortnite | 246
−22.8%
|
300−350
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−186%
|
280−290
+186%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−153%
|
200
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−95.5%
|
170−180
+95.5%
|
| Valorant | 170−180
−145%
|
400−450
+145%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 86
−114%
|
180−190
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−125%
|
300−350
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−215%
|
173
+215%
|
| Dota 2 | 120−130
−75%
|
217
+75%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−26%
|
120−130
+26%
|
| Far Cry 5 | 75
−175%
|
200−210
+175%
|
| Fortnite | 117
−158%
|
300−350
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−208%
|
280−290
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−138%
|
188
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−88.9%
|
170
+88.9%
|
| Metro Exodus | 43
−314%
|
178
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−123%
|
170−180
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−418%
|
394
+418%
|
| Valorant | 170−180
−145%
|
400−450
+145%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 78
−136%
|
180−190
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−176%
|
152
+176%
|
| Dota 2 | 120−130
−57.3%
|
195
+57.3%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
−26%
|
120−130
+26%
|
| Far Cry 5 | 70
−194%
|
200−210
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−292%
|
280−290
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−228%
|
170−180
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−339%
|
193
+339%
|
| Valorant | 170−180
−145%
|
400−450
+145%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−232%
|
300−350
+232%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−313%
|
220−230
+313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−192%
|
500−550
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−221%
|
151
+221%
|
| Metro Exodus | 26
−381%
|
125
+381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−133%
|
450−500
+133%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 58
−221%
|
180−190
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−316%
|
104
+316%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Far Cry 5 | 47
−291%
|
180−190
+291%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−340%
|
250−260
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 54
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−277%
|
181
+277%
|
| Metro Exodus | 16
−425%
|
84
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−497%
|
173
+497%
|
| Valorant | 140−150
−124%
|
300−350
+124%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
−339%
|
130−140
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Dota 2 | 80−85
−127%
|
184
+127%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−204%
|
80−85
+204%
|
| Far Cry 5 | 23
−426%
|
120−130
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−447%
|
200−210
+447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic
| Fortnite | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 497%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.40 | 69.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
