Quadro FX 4600 เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ Quadro FX 4600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 4600 อย่างมหาศาลถึง 1079% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 1086 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 20 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.40 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | 0.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | G80 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 4600 อยู่ 113900%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 681 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 134 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 24.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 0.2304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 768 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 700 MHz |
| 112 จีบี/s | 67.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x S-Video |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
+1300%
| 3−4
−1300%
|
| 1440p | 21
+2000%
| 1−2
−2000%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+25575%
| 666.33
−25575%
|
| 1440p | 5.19
+38413%
| 1999.00
−38413%
|
| 4K | 4.74
+42081%
| 1999.00
−42081%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Metro Exodus | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Valorant | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Dota 2 | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Far Cry 5 | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Fortnite | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Valorant | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| World of Tanks | 250
+1090%
|
21−24
−1090%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Dota 2 | 112
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Valorant | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
| World of Tanks | 90−95
+1214%
|
7−8
−1214%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Valorant | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 11 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
| Valorant | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ FX 4600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 1.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 5 มีนาคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 768 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 134 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1079.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 542.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.7%
GeForce GTX 1050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 4600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 4600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
