GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 406% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 459 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 82.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.65 | 22.47 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
−379%
| 350−400
+379%
|
| Full HD | 46
−400%
| 230−240
+400%
|
| 1440p | 24
−400%
| 120−130
+400%
|
| 4K | 15
−400%
| 75−80
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.65 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 51
−390%
|
250−260
+390%
|
| Far Cry 5 | 39
−387%
|
190−200
+387%
|
| Fortnite | 132
−392%
|
650−700
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−391%
|
270−280
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−400%
|
230−240
+400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−400%
|
220−230
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−403%
|
800−850
+403%
|
| Dota 2 | 126
−376%
|
600−650
+376%
|
| Far Cry 5 | 36
−400%
|
180−190
+400%
|
| Fortnite | 51
−390%
|
250−260
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−400%
|
260−270
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−400%
|
210−220
+400%
|
| Metro Exodus | 19
−400%
|
95−100
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−388%
|
200−210
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−387%
|
190−200
+387%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−386%
|
180−190
+386%
|
| Dota 2 | 115
−378%
|
550−600
+378%
|
| Far Cry 5 | 33
−385%
|
160−170
+385%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−386%
|
180−190
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−383%
|
140−150
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−400%
|
110−120
+400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 39
−387%
|
190−200
+387%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Metro Exodus | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−400%
|
130−140
+400%
|
| Far Cry 5 | 21
−376%
|
100−105
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−400%
|
130−140
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 25
−380%
|
120−130
+380%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Metro Exodus | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 13
−400%
|
65−70
+400%
|
| Dota 2 | 34
−400%
|
170−180
+400%
|
| Far Cry 5 | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−400%
|
75−80
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX 5060 Ti 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 900p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti 8 GB เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.77 | 54.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 406.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
