GeForce RTX 5060 Ti 16 GB เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ GeForce RTX 5060 Ti 16 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 409% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 459 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 72.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.65 | 22.60 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $429 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
−379%
| 350−400
+379%
|
| Full HD | 46
−400%
| 230−240
+400%
|
| 1440p | 24
−400%
| 120−130
+400%
|
| 4K | 15
−400%
| 75−80
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.58 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.72 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 51
−390%
|
250−260
+390%
|
| Far Cry 5 | 39
−387%
|
190−200
+387%
|
| Fortnite | 132
−392%
|
650−700
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−409%
|
280−290
+409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−400%
|
230−240
+400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 44
−400%
|
220−230
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−403%
|
800−850
+403%
|
| Dota 2 | 126
−376%
|
600−650
+376%
|
| Far Cry 5 | 36
−400%
|
180−190
+400%
|
| Fortnite | 51
−390%
|
250−260
+390%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−400%
|
260−270
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−400%
|
210−220
+400%
|
| Metro Exodus | 19
−400%
|
95−100
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−388%
|
200−210
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−387%
|
190−200
+387%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−386%
|
180−190
+386%
|
| Dota 2 | 115
−378%
|
550−600
+378%
|
| Far Cry 5 | 33
−385%
|
160−170
+385%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−386%
|
180−190
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−383%
|
140−150
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−400%
|
110−120
+400%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 39
−387%
|
190−200
+387%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−388%
|
400−450
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Metro Exodus | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−400%
|
130−140
+400%
|
| Far Cry 5 | 21
−376%
|
100−105
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−400%
|
130−140
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 25
−380%
|
120−130
+380%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Metro Exodus | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 13
−400%
|
65−70
+400%
|
| Dota 2 | 34
−400%
|
170−180
+400%
|
| Far Cry 5 | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−400%
|
75−80
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX 5060 Ti 16 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti 16 GB เร็วกว่า 379% ในความละเอียด 900p
- RTX 5060 Ti 16 GB เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti 16 GB เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti 16 GB เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.77 | 54.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 16 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 409.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
