GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 565% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.81 | 11.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 450 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1313 MHz |
| 112 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
−516%
| 450−500
+516%
|
| Full HD | 46
−357%
| 210
+357%
|
| 1440p | 24
−492%
| 142
+492%
|
| 4K | 15
−573%
| 101
+573%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.52 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 51
−261%
|
180−190
+261%
|
| Escape from Tarkov | 54
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 39
−428%
|
200−210
+428%
|
| Fortnite | 132
−129%
|
300−350
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−420%
|
280−290
+420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−278%
|
170−180
+278%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−318%
|
180−190
+318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−75.9%
|
270−280
+75.9%
|
| Dota 2 | 126
−72.2%
|
217
+72.2%
|
| Escape from Tarkov | 44
−175%
|
120−130
+175%
|
| Far Cry 5 | 36
−472%
|
200−210
+472%
|
| Fortnite | 51
−492%
|
300−350
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−450%
|
280−290
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−305%
|
170
+305%
|
| Metro Exodus | 19
−837%
|
178
+837%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−324%
|
170−180
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−910%
|
394
+910%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−397%
|
180−190
+397%
|
| Dota 2 | 115
−69.6%
|
195
+69.6%
|
| Escape from Tarkov | 40
−203%
|
120−130
+203%
|
| Far Cry 5 | 33
−524%
|
200−210
+524%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−673%
|
280−290
+673%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−500%
|
170−180
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−777%
|
193
+777%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 39
−674%
|
300−350
+674%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−537%
|
500−550
+537%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−907%
|
151
+907%
|
| Metro Exodus | 11
−1036%
|
125
+1036%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−615%
|
180−190
+615%
|
| Escape from Tarkov | 25
−380%
|
120−130
+380%
|
| Far Cry 5 | 21
−776%
|
180−190
+776%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−865%
|
250−260
+865%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 25
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 21−24
−723%
|
181
+723%
|
| Metro Exodus | 7
−1100%
|
84
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1231%
|
173
+1231%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 13
−946%
|
130−140
+946%
|
| Dota 2 | 34
−441%
|
184
+441%
|
| Escape from Tarkov | 6
−1267%
|
80−85
+1267%
|
| Far Cry 5 | 11
−1000%
|
120−130
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−1287%
|
200−210
+1287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−690%
|
75−80
+690%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+0%
|
219
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 201
+0%
|
201
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+0%
|
200
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 173
+0%
|
173
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+0%
|
188
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 152
+0%
|
152
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 104
+0%
|
104
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 516% ในความละเอียด 900p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 573% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1287%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 21การทดสอบ (33%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.56 | 70.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 565.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
