Radeon 520 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon 520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 520 อย่างมหาศาลถึง 703% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 890 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 2.82 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Banks |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 320 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1030 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 690 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 20.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 48 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1125 MHz |
112 จีบี/s | 36 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+240%
| 15
−240%
|
1440p | 31
+933%
| 3−4
−933%
|
4K | 25
+733%
| 3−4
−733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Battlefield 5 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Far Cry 5 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Fortnite | 85−90
+975%
|
8−9
−975%
|
Forza Horizon 4 | 69
+590%
|
10−11
−590%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
Valorant | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Battlefield 5 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+421%
|
35−40
−421%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Dota 2 | 141
+642%
|
19
−642%
|
Far Cry 5 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
Fortnite | 65
+713%
|
8−9
−713%
|
Forza Horizon 4 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Grand Theft Auto V | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+390%
|
10
−390%
|
Valorant | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
Dota 2 | 125
+594%
|
18
−594%
|
Far Cry 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Forza Horizon 4 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+333%
|
6
−333%
|
Valorant | 53
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+777%
|
12−14
−777%
|
Grand Theft Auto V | 29 | 0−1 |
Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+979%
|
14−16
−979%
|
Valorant | 150−160
+1014%
|
14−16
−1014%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Metro Exodus | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Valorant | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
Dota 2 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Forza Horizon 4 | 20 | 0−1 |
Forza Horizon 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Radeon 520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 2.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 703.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Radeon 520 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 520 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก