Iris Xe Graphics MAX เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q กับ Iris Xe Graphics MAX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics MAX อย่างมหาศาลถึง 170% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 635 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.66 | 14.05 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG1 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 79.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
ROPs | 32 | 24 |
TMUs | 48 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR4X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 4.3 จีบี/s |
112.1 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+171%
| 21−24
−171%
|
1440p | 29
+190%
| 10−12
−190%
|
4K | 19
+171%
| 7−8
−171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Battlefield 5 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Far Cry 5 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
Fortnite | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Forza Horizon 4 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
Valorant | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Battlefield 5 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+178%
|
65−70
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Dota 2 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
Far Cry 5 | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
Fortnite | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Forza Horizon 4 | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Grand Theft Auto V | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
Valorant | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Dota 2 | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
Far Cry 5 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
Forza Horizon 4 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
Valorant | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
Valorant | 130−140
+174%
|
50−55
−174%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Far Cry 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Grand Theft Auto V | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
Metro Exodus | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Valorant | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Dota 2 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
Far Cry 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Forza Horizon 4 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ Iris Xe Graphics MAX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.92 | 4.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 31 ตุลาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170.3%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics MAX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics MAX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Iris Xe Graphics MAX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป