Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 1050 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Max-Q กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 450 | 227 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.51 | 22.37 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1190 MHz | 945 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1328 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 53.12 | 198.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.7 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 40 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
112.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−107%
| 95
+107%
|
1440p | 27
−141%
| 65−70
+141%
|
4K | 14
−529%
| 88
+529%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−173%
|
140−150
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 46
−111%
|
95−100
+111%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−173%
|
140−150
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
Far Cry 5 | 37
−119%
|
80−85
+119%
|
Fortnite | 112
−8%
|
120−130
+8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
Valorant | 90−95
−80.6%
|
160−170
+80.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40
−143%
|
95−100
+143%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−173%
|
140−150
+173%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 144
−79.9%
|
250−260
+79.9%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
Dota 2 | 116
−13.8%
|
132
+13.8%
|
Far Cry 5 | 34
−138%
|
80−85
+138%
|
Fortnite | 49
−147%
|
120−130
+147%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
Grand Theft Auto V | 45
−97.8%
|
85−90
+97.8%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Metro Exodus | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
−88.2%
|
95−100
+88.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−211%
|
109
+211%
|
Valorant | 90−95
−80.6%
|
160−170
+80.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 37
−162%
|
95−100
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
Dota 2 | 104
−16.3%
|
121
+16.3%
|
Far Cry 5 | 31
−161%
|
80−85
+161%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−128%
|
95−100
+128%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−182%
|
95−100
+182%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−167%
|
56
+167%
|
Valorant | 90−95
−80.6%
|
160−170
+80.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 37
−227%
|
120−130
+227%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 94
−85.1%
|
170−180
+85.1%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
Metro Exodus | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
Valorant | 100−110
−89.9%
|
200−210
+89.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Far Cry 5 | 22
−155%
|
55−60
+155%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
Grand Theft Auto V | 28
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Metro Exodus | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−185%
|
35−40
+185%
|
Valorant | 50−55
−182%
|
140−150
+182%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Dota 2 | 37
−138%
|
88
+138%
|
Far Cry 5 | 11
−155%
|
27−30
+155%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9
−200%
|
27−30
+200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Max-Q และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 529% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 733%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.09 | 25.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา