GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTS 250M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 250M กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 250M อย่างมหาศาลถึง 2989% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1035 | 105 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.51 | 17.88 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GT215 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 727 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.00 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.24 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 360 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| ประเภท MXM | MXM 3.0 Type-B | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2000 MHz | 1875 MHz |
| 51.2 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | HDMIVGALVDSSingle Link DVIDisplayPortDual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−304%
| 113
+304%
|
| 1440p | 2−3
−3200%
| 66
+3200%
|
| 4K | 1−2
−4100%
| 42
+4100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Dead Island 2 | 3−4
−6233%
|
190−200
+6233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−6750%
|
130−140
+6750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
| Dead Island 2 | 3−4
−6233%
|
190−200
+6233%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−7200%
|
146
+7200%
|
| Fortnite | 4−5
−4325%
|
170−180
+4325%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2157%
|
150−160
+2157%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−12300%
|
124
+12300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1667%
|
150−160
+1667%
|
| Valorant | 30−35
−591%
|
230−240
+591%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−6750%
|
130−140
+6750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−827%
|
270−280
+827%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| Dead Island 2 | 3−4
−6233%
|
190−200
+6233%
|
| Dota 2 | 16−18
−818%
|
156
+818%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6650%
|
135
+6650%
|
| Fortnite | 4−5
−4325%
|
170−180
+4325%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2157%
|
150−160
+2157%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−10900%
|
110
+10900%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−14000%
|
141
+14000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1667%
|
150−160
+1667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2457%
|
179
+2457%
|
| Valorant | 30−35
−591%
|
230−240
+591%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−6750%
|
130−140
+6750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
| Dead Island 2 | 3−4
−6233%
|
190−200
+6233%
|
| Dota 2 | 16−18
−765%
|
147
+765%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−6250%
|
127
+6250%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2157%
|
150−160
+2157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1667%
|
150−160
+1667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| Valorant | 30−35
−591%
|
230−240
+591%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−4325%
|
170−180
+4325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−3475%
|
280−290
+3475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Valorant | 6−7
−4333%
|
260−270
+4333%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Dead Island 2 | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−9300%
|
94
+9300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3867%
|
110−120
+3867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−5400%
|
110−120
+5400%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Valorant | 7−8
−3471%
|
250−260
+3471%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18 |
| Dead Island 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Dota 2 | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+0%
|
65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 250M และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 3200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 14000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 13การทดสอบ (20%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.39 | 42.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2009 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 28 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTS 250M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 507.1%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2989.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 250M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTS 250M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
