Quadro RTX 6000 เทียบกับ GeForce GT 750M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 750M อย่างมหาศาลถึง 1298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 745 | 76 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.94 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.69 | 12.62 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | TU102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 941 MHz | 1440 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 967 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 260 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.94 | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7427 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 32 | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | DDR3/GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1003 MHz | 1750 MHz |
64.19 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−1281%
| 290−300
+1281%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 21.72 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−1200%
|
130−140
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−1200%
|
130−140
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
Fortnite | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
Valorant | 45−50
−1227%
|
650−700
+1227%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−1200%
|
130−140
+1200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 57
−1216%
|
750−800
+1216%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
Dota 2 | 30−35
−1190%
|
400−450
+1190%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
Fortnite | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
Grand Theft Auto V | 12
−1233%
|
160−170
+1233%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
Metro Exodus | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1233%
|
120−130
+1233%
|
Valorant | 45−50
−1227%
|
650−700
+1227%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
Dota 2 | 30−35
−1190%
|
400−450
+1190%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1257%
|
190−200
+1257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1200%
|
65−70
+1200%
|
Valorant | 45−50
−1227%
|
650−700
+1227%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−1289%
|
250−260
+1289%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1150%
|
300−310
+1150%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1204%
|
300−310
+1204%
|
Valorant | 30−35
−1150%
|
400−450
+1150%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
Valorant | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Dota 2 | 10−11
−1200%
|
130−140
+1200%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 1281% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.32 | 46.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2013 | 13 สิงหาคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GT 750M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 420%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1298.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 750M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน