GeForce RTX 3080 เทียบกับ GT 750M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M SLI กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 750M SLI อย่างมหาศาลถึง 834% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 593 | 37 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 64 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.01 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N14P-GT | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 967 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1300 Million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 - 5000 MHz | 1188 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−186%
| 163
+186%
|
| 1440p | 12−14
−917%
| 122
+917%
|
| 4K | 9−10
−844%
| 85
+844%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.29 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.73 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−841%
|
300−350
+841%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1054%
|
150−160
+1054%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−1136%
|
270−280
+1136%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−514%
|
172
+514%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−841%
|
300−350
+841%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−962%
|
138
+962%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−1136%
|
270−280
+1136%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−648%
|
157
+648%
|
| Fortnite | 40−45
−620%
|
280−290
+620%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−714%
|
230−240
+714%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−700%
|
152
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| Valorant | 70−75
−365%
|
300−350
+365%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−457%
|
156
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−841%
|
300−350
+841%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 163
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−931%
|
134
+931%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−1136%
|
270−280
+1136%
|
| Dota 2 | 50−55
−183%
|
147
+183%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−614%
|
150
+614%
|
| Fortnite | 40−45
−620%
|
280−290
+620%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−714%
|
230−240
+714%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−637%
|
140
+637%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−513%
|
147
+513%
|
| Metro Exodus | 12−14
−885%
|
128
+885%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1682%
|
303
+1682%
|
| Valorant | 70−75
−365%
|
300−350
+365%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−418%
|
145
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−908%
|
131
+908%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−1136%
|
270−280
+1136%
|
| Dota 2 | 50−55
−160%
|
135
+160%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−567%
|
140
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−714%
|
230−240
+714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−633%
|
170−180
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−776%
|
149
+776%
|
| Valorant | 70−75
−272%
|
268
+272%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−620%
|
280−290
+620%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1527%
|
170−180
+1527%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−816%
|
450−500
+816%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1300%
|
112
+1300%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1483%
|
95
+1483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 75−80
−431%
|
350−400
+431%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−933%
|
124
+933%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−938%
|
135
+938%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1456%
|
140−150
+1456%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
150−160
+1062%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−694%
|
143
+694%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2775%
|
115
+2775%
|
| Valorant | 30−35
−888%
|
300−350
+888%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| Dead Island 2 | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
| Dota 2 | 21−24
−461%
|
129
+461%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1467%
|
94
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1400%
|
150−160
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M SLI และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 917% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 844% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.76 | 63.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 1 กันยายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 834.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 750M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
