Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1429% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 972 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | 63 | 96 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 54.69 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.85 | 15.87 |
สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK208 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 136625%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 107 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 8 | 32 |
TMUs | 16 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 2248 MHz |
14.4 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | + | - |
PureVideo | + | - |
PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 8
−688%
| 63
+688%
|
1440p | 3
−933%
| 31
+933%
|
4K | 7
−143%
| 17
+143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.37
−38.5%
| 3.16
+38.5%
|
1440p | 11.66
−81.7%
| 6.42
+81.7%
|
4K | 5.00
+134%
| 11.71
−134%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
Far Cry 5 | 5
−1940%
|
102
+1940%
|
Fortnite | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 107 |
Hogwarts Legacy | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
Valorant | 35−40
−350%
|
160−170
+350%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−667%
|
250−260
+667%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
Dota 2 | 20
−625%
|
145
+625%
|
Far Cry 5 | 4
−2200%
|
92
+2200%
|
Fortnite | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 81 |
Grand Theft Auto V | 9
−856%
|
86
+856%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
Metro Exodus | 3
−1633%
|
52
+1633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−1740%
|
92
+1740%
|
Valorant | 35−40
−350%
|
160−170
+350%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
Dota 2 | 18
−511%
|
110
+511%
|
Far Cry 5 | 4
−2050%
|
86
+2050%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−810%
|
90−95
+810%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−1700%
|
54
+1700%
|
Valorant | 35−40
−350%
|
160−170
+350%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1550%
|
160−170
+1550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1143%
|
170−180
+1143%
|
Valorant | 8−9
−2413%
|
200−210
+2413%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Far Cry 5 | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
Hogwarts Legacy | 0−1 | 23 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
Valorant | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
Dota 2 | 7
−857%
|
67
+857%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 281
+0%
|
281
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 194
+0%
|
194
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
Metro Exodus | 18
+0%
|
18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Hogwarts Legacy | 9
+0%
|
9
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 688% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.40 | 21.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 463.2%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1428.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ