GRID K240Q vs GeForce GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 กับ GRID K240Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
K240Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 311% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1029 | 636 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 92 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 0.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.00 | 2.08 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $469 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GRID K240Q มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 1375%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 745 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 95.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 128 |
| L1 Cache | 16 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 1250 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−275%
| 30−35
+275%
|
| 1440p | 3
−300%
| 12−14
+300%
|
| 4K | 7
−286%
| 27−30
+286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37
+257%
| 15.63
−257%
|
| 1440p | 11.66
+235%
| 39.08
−235%
|
| 4K | 5.00
+248%
| 17.37
−248%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Fortnite | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Valorant | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| Far Cry 5 | 4
−300%
|
16−18
+300%
|
| Fortnite | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
| Metro Exodus | 3
−300%
|
12−14
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Valorant | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| Far Cry 5 | 4
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−300%
|
12−14
+300%
|
| Valorant | 35−40
−300%
|
140−150
+300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Valorant | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Valorant | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ GRID K240Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GRID K240Q เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- GRID K240Q เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- GRID K240Q เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.48 | 6.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 28 มิถุนายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1084%
ในทางกลับกัน GRID K240Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 311%
GRID K240Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K240Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
