Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GT 650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 650M กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 650M อย่างมหาศาลถึง 1154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 764 | 118 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.39 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.78 | 20.45 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 900 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
Up to 80.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 31
−1029%
| 350−400
+1029%
|
Full HD | 32
−247%
| 111
+247%
|
1440p | 4−5
−1300%
| 56
+1300%
|
4K | 2−3
−1400%
| 30
+1400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
−2314%
|
169
+2314%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−1133%
|
111
+1133%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1683%
|
107
+1683%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
−1614%
|
120
+1614%
|
Battlefield 5 | 10−11
−1170%
|
120−130
+1170%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1417%
|
91
+1417%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2467%
|
154
+2467%
|
Fortnite | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−907%
|
140−150
+907%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−2360%
|
123
+2360%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1015%
|
140−150
+1015%
|
Valorant | 45−50
−370%
|
210−220
+370%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−900%
|
70
+900%
|
Battlefield 5 | 10−11
−1170%
|
120−130
+1170%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−656%
|
68
+656%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 72
−285%
|
270−280
+285%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
Dota 2 | 27−30
−417%
|
150
+417%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2267%
|
142
+2267%
|
Fortnite | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−907%
|
140−150
+907%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−1613%
|
137
+1613%
|
Metro Exodus | 5−6
−1540%
|
82
+1540%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1015%
|
140−150
+1015%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
Valorant | 45−50
−370%
|
210−220
+370%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1170%
|
120−130
+1170%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
Dota 2 | 27−30
−269%
|
107
+269%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2133%
|
134
+2133%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−907%
|
140−150
+907%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1600%
|
85
+1600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1015%
|
140−150
+1015%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
Valorant | 45−50
−370%
|
210−220
+370%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−967%
|
160−170
+967%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1036%
|
250−260
+1036%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
Metro Exodus | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
Valorant | 27−30
−759%
|
240−250
+759%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1720%
|
91
+1720%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1371%
|
100−110
+1371%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
Valorant | 14−16
−1380%
|
220−230
+1380%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
Dota 2 | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 650M และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 1029% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 เร็วกว่า 247% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.12 | 39.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 13 ตุลาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 132 วัตต์ |
GT 650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1153.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป