GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เทียบกับ GT 630M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1029	263
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	68.98
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.87	25.99
สถาปัตยกรรม	Fermi (2010−2014)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	GF108	TU116
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$229

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	96	1536
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	Up to 800 MHz	1140 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1335 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	585 million	6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	33 Watt	60 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	10.56	128.2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.2534 TFLOPS	4.101 TFLOPS
ROPs	4	48
TMUs	16	96

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	medium sized
การรองรับบัส	PCI Express 2.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3\GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	Up to 128bit	192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	900 MHz	1500 MHz
	Up to 32.0 จีบี/s	288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
HDMI	+	-
HDCP	+	-
ความละเอียด VGA สูงสุด	Up to 2048x1536	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

3D Blu-Ray	+	-
Optimus	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (12_1)
DirectX 11.2	12 API	ไม่มีข้อมูล
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.5
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.1	1.2
Vulkan	N/A	1.2.131
CUDA	+	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 630M 1.34

GTX 1660 Ti Max-Q 22.05
+1546%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 630M 534

GTX 1660 Ti Max-Q 8814
+1551%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GT 630M 1035

GTX 1660 Ti Max-Q 17439
+1585%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GT 630M 4869

GTX 1660 Ti Max-Q 31845
+554%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GT 630M 719

GTX 1660 Ti Max-Q 13355
+1757%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GT 630M 5577

GTX 1660 Ti Max-Q 63086
+1031%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GT 630M 58812

GTX 1660 Ti Max-Q 306910
+422%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	19 −1479%	300−350 +1479%
Full HD	16 −394%	79 +394%
4K	2−3 −1550%	33 +1550%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	ไม่มีข้อมูล	2.90
4K	ไม่มีข้อมูล	6.94

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077	3−4 −1433%	45−50 +1433%
Hogwarts Legacy	5−6 −760%	40−45 +760%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	2−3 −4050%	83 +4050%
Cyberpunk 2077	3−4 −1433%	45−50 +1433%
Far Cry 5	1−2 −6800%	69 +6800%
Fortnite	4−5 −2200%	92 +2200%
Forza Horizon 4	7−8 −1143%	85−90 +1143%
Hogwarts Legacy	5−6 −760%	40−45 +760%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −822%	80−85 +822%
Valorant	30−35 −353%	150−160 +353%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	2−3 −3800%	78 +3800%
Counter-Strike: Global Offensive	35 −600%	240−250 +600%
Cyberpunk 2077	3−4 −1433%	45−50 +1433%
Dota 2	23 −309%	94 +309%
Far Cry 5	1−2 −6500%	66 +6500%
Fortnite	4−5 −2150%	90 +2150%
Forza Horizon 4	7−8 −1143%	85−90 +1143%
Grand Theft Auto V	4 −2075%	87 +2075%
Hogwarts Legacy	5−6 −760%	40−45 +760%
Metro Exodus	2−3 −2300%	48 +2300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −822%	80−85 +822%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −1214%	92 +1214%
Valorant	30−35 −353%	150−160 +353%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	2−3 −3550%	73 +3550%
Cyberpunk 2077	3−4 −1433%	45−50 +1433%
Dota 2	22 −291%	86 +291%
Far Cry 5	1−2 −6100%	62 +6100%
Forza Horizon 4	7−8 −1143%	85−90 +1143%
Hogwarts Legacy	5−6 −760%	40−45 +760%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −822%	80−85 +822%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −629%	51 +629%
Valorant	30−35 −174%	93 +174%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

4−5

−1875%

79
+1875%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	0−1	45−50
Counter-Strike: Global Offensive	8−9 −1813%	150−160 +1813%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −2075%	170−180 +2075%
Valorant	5−6 −3760%	190−200 +3760%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 −2000%	21−24 +2000%
Far Cry 5	5−6 −860%	45−50 +860%
Forza Horizon 4	3−4 −1733%	55−60 +1733%
Hogwarts Legacy	1−2 −2300%	24−27 +2300%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 −1033%	30−35 +1033%

1440p
Epic Preset

Fortnite

2−3

−2400%

50−55
+2400%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V	14−16 −160%	35−40 +160%
Valorant	7−8 −1671%	120−130 +1671%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	9−10
Dota 2	1−2 −7100%	70−75 +7100%
Far Cry 5	4−5 −650%	30 +650%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 −1000%	21−24 +1000%

4K
Epic Preset

Fortnite

2−3

−1050%

21−24
+1050%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2

120−130

+0%

120−130

+0%

Full HD
Medium Preset

Counter-Strike 2	120−130 +0%	120−130 +0%
Forza Horizon 5	65−70 +0%	65−70 +0%

Full HD
High Preset

Counter-Strike 2	120−130 +0%	120−130 +0%
Forza Horizon 5	65−70 +0%	65−70 +0%

1440p
High Preset

Grand Theft Auto V	35−40 +0%	35−40 +0%
Metro Exodus	27−30 +0%	27−30 +0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5

60−65

+0%

60−65

+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	20−22 +0%	20−22 +0%
Hogwarts Legacy	14−16 +0%	14−16 +0%
Metro Exodus	18−20 +0%	18−20 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	31 +0%	31 +0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	38 +0%	38 +0%
Counter-Strike 2	20−22 +0%	20−22 +0%
Forza Horizon 4	35−40 +0%	35−40 +0%
Hogwarts Legacy	14−16 +0%	14−16 +0%

นี่คือวิธีที่ GT 630M และ GTX 1660 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 1479% ในความละเอียด 900p
GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 394% ในความละเอียด 1080p
GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 1550% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 7100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
เสมอกันใน 16การทดสอบ (25%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.34	22.05
ความใหม่ล่าสุด	22 มีนาคม 2012	23 เมษายน 2019
จำนวน RAM สูงสุด	1 จีบี	6 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	33 วัตต์	60 วัตต์

GT 630M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%

ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1545.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 630M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GT 630M

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GT 630M

Mobility Radeon HD 5650

GeForce GTX 1660 Ti Max-Q

Radeon RX 5600M

GeForce GT 630M

Mobility Radeon HD 3870

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 952 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 630M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.3 569 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 630M หรือ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: