Radeon RX 5700 XT vs GeForce GT 555M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 555M กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 555M อย่างมหาศาลถึง 2403% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1010 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 13.19 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF106 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 ตุลาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | Up to 144 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 753 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 753 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 12.60 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3024 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\DDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Up to 192 bit/128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 1569 MHz | 1750 MHz |
| Up to 50.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 19
−2268%
| 450−500
+2268%
|
| Full HD | 25
−400%
| 125
+400%
|
| 1440p | 3−4
−2433%
| 76
+2433%
|
| 4K | 1−2
−4600%
| 47
+4600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 347 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−14400%
|
145
+14400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 3−4
−3867%
|
119
+3867%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 308 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4500%
|
138
+4500%
|
| Fortnite | 6−7
−3617%
|
223
+3617%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1622%
|
155
+1622%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−8550%
|
173
+8550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1670%
|
177
+1670%
|
| Valorant | 35−40
−769%
|
313
+769%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 3−4
−3567%
|
110
+3567%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 177 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−721%
|
270−280
+721%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
| Dota 2 | 18−20
−384%
|
92
+384%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−4233%
|
130
+4233%
|
| Fortnite | 6−7
−2883%
|
179
+2883%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1611%
|
154
+1611%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−7500%
|
152
+7500%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−14400%
|
145
+14400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1560%
|
166
+1560%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2100%
|
154
+2100%
|
| Valorant | 35−40
−717%
|
294
+717%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−3400%
|
105
+3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
| Dota 2 | 18−20
−442%
|
103
+442%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3600%
|
111
+3600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1544%
|
148
+1544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1290%
|
139
+1290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
| Valorant | 35−40
−342%
|
159
+342%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 6−7
−2283%
|
143
+2283%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−2382%
|
270−280
+2382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−994%
|
170−180
+994%
|
| Valorant | 8−9
−3475%
|
286
+3475%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2875%
|
119
+2875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−4550%
|
93
+4550%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| Valorant | 8−9
−2925%
|
242
+2925%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−4550%
|
93
+4550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Far Cry 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 555M และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 2268% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 2433% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 4600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 14400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.54 | 38.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 ตุลาคม 2011 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GT 555M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 543%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2403% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 555M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 555M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
