RTX 4000 SFF Ada Generation เทียบกับ GeForce GT 330M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 330M กับ RTX 4000 SFF Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 SFF Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 330M อย่างมหาศาลถึง 9371% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1227 | 55 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.66 | 51.51 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GT216 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มีนาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.00 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.06528 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 182 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 16 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 1750 MHz |
| 25.28 จีบี/s | 280.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | HDMIDual Link DVISingle Link DVIVGADisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 10
−8900%
| 900−950
+8900%
|
| Full HD | 18
−9344%
| 1700−1750
+9344%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8900%
|
180−190
+8900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−8900%
|
180−190
+8900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8900%
|
180−190
+8900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−8900%
|
180−190
+8900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−8650%
|
350−400
+8650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−9186%
|
650−700
+9186%
|
| Valorant | 27−30
−9364%
|
2650−2700
+9364%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−8900%
|
180−190
+8900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−9312%
|
1600−1650
+9312%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−8900%
|
180−190
+8900%
|
| Dota 2 | 10−12
−8991%
|
1000−1050
+8991%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−8650%
|
350−400
+8650%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−9186%
|
650−700
+9186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−8650%
|
350−400
+8650%
|
| Valorant | 27−30
−9364%
|
2650−2700
+9364%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−8900%
|
180−190
+8900%
|
| Dota 2 | 10−12
−8991%
|
1000−1050
+8991%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−8650%
|
350−400
+8650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−9186%
|
650−700
+9186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−8650%
|
350−400
+8650%
|
| Valorant | 27−30
−9364%
|
2650−2700
+9364%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−8900%
|
90−95
+8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−8900%
|
450−500
+8900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−8900%
|
90−95
+8900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−8900%
|
90−95
+8900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−8900%
|
90−95
+8900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−9233%
|
1400−1450
+9233%
|
| Valorant | 3−4
−9233%
|
280−290
+9233%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−8900%
|
90−95
+8900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−8900%
|
180−190
+8900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−8900%
|
180−190
+8900%
|
นี่คือวิธีที่ GT 330M และ RTX 4000 SFF Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 8900% ในความละเอียด 900p
- RTX 4000 SFF Ada Generation เร็วกว่า 9344% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.48 | 45.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มกราคม 2010 | 21 มีนาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GT 330M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 204.3%
ในทางกลับกัน RTX 4000 SFF Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9370.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 330M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 330M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 4000 SFF Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
