GeForce RTX 4050 เทียบกับ GT 325M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 325M กับ GeForce RTX 4050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 325M อย่างมหาศาลถึง 8380% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1269 | 138 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.30 | 25.44 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GT216 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มกราคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 7.200 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.09504 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 142 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 2250 MHz |
| 22.4 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVIDisplayPortHDMIVGASingle Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−8233%
|
250−260
+8233%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−7757%
|
550−600
+7757%
|
| Valorant | 27−30
−8233%
|
2250−2300
+8233%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−8233%
|
1250−1300
+8233%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Dota 2 | 10−11
−7900%
|
800−850
+7900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−8233%
|
250−260
+8233%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−7757%
|
550−600
+7757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−7900%
|
400−450
+7900%
|
| Valorant | 27−30
−8233%
|
2250−2300
+8233%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Dota 2 | 10−11
−7900%
|
800−850
+7900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−8233%
|
250−260
+8233%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−7757%
|
550−600
+7757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−7900%
|
400−450
+7900%
|
| Valorant | 27−30
−8233%
|
2250−2300
+8233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−8233%
|
250−260
+8233%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−8233%
|
1250−1300
+8233%
|
| Valorant | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 3−4
−8233%
|
250−260
+8233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−7900%
|
160−170
+7900%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.41 | 34.77 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GT 325M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 334.8%
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8380.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 325M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 325M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
