P102-100 เทียบกับ GeForce GT 220
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 220 กับ P102-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P102-100 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 220 อย่างมหาศาลถึง 1244% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1245 | 559 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.67 | 2.08 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GT216 | GP102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GT 220 และ P102-100 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 48 | 3200 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1582 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 486 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 58 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 9.840 | 336.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1277 TFLOPS | 10.77 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 80 |
| TMUs | 16 | 200 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | 168 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 790 MHz | 1376 MHz |
| 25.3 จีบี/s | 440.3 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | VGADVIHDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF + HDA | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−1233%
| 280−290
+1233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.81
−78.1%
| 2.14
+78.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Valorant | 27−30
−1150%
|
350−400
+1150%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1194%
|
220−230
+1194%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Valorant | 27−30
−1150%
|
350−400
+1150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Dota 2 | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| Valorant | 27−30
−1150%
|
350−400
+1150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1233%
|
200−210
+1233%
|
| Valorant | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
นี่คือวิธีที่ GT 220 และ P102-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P102-100 เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.52 | 6.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2009 | 12 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 58 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GT 220 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 331%
ในทางกลับกัน P102-100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1244.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
P102-100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 220 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 220 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ P102-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
