Radeon R5 M255 เทียบกับ GeForce GT 1030

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	585	1013
จัดอันดับตามความนิยม	24	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	2.31	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	14.64	ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPU	GP108	Topaz
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)	12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$79	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	ไม่มีข้อมูล	5
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1228 MHz	925 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1468 MHz	940 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,800 million	1,550 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	30 Watt	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	35.23	22.56
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.127 TFLOPS	0.7219 TFLOPS
ROPs	16	8
TMUs	24	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0 x8
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x4	PCIe 3.0 x8
ความยาว	145 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	1-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1502 MHz	1000 MHz
	48.06 จีบี/s	16 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI	No outputs
Eyefinity	-	+
HDMI	+	-
รองรับ G-SYNC	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	-	+
HD3D	-	+
PowerTune	-	+
DualGraphics	-	+
ZeroCore	-	+
กราฟิกแบบสลับได้	-	+
VR Ready	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	DirectX® 11
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.3
OpenGL	4.6	4.4
OpenCL	1.2	Not Listed
Vulkan	1.2.131	-
Mantle	-	+
CUDA	6.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GT 1030 6.30
+353%

R5 M255 1.39

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GT 1030 2453
+353%

R5 M255 542

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GT 1030 4728
+165%

R5 M255 1784

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GT 1030 20192
+274%

R5 M255 5399

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GT 1030 3625
+235%

R5 M255 1081

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GT 1030 22069
+265%

R5 M255 6053

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

GT 1030 33
+448%

R5 M255 6

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

GT 1030 25
+190%

R5 M255 9

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

GT 1030 3
+3%

R5 M255 3

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

GT 1030 18
+279%

R5 M255 5

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

GT 1030 12

R5 M255 16
+33.3%

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

GT 1030 10
+197%

R5 M255 3

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

GT 1030 1

R5 M255 14
+2740%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	95−100 +352%	21 −352%
Full HD	25 +92.3%	13 −92.3%
1440p	25 +400%	5−6 −400%
4K	10 +400%	2−3 −400%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	3.16	ไม่มีข้อมูล
1440p	3.16	ไม่มีข้อมูล
4K	7.90	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	14−16 +66.7%	9 −66.7%
Counter-Strike 2	12−14 +160%	5 −160%
Cyberpunk 2077	15 +150%	6 −150%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	14−16 +275%	4−5 −275%
Battlefield 5	31 +1450%	2−3 −1450%
Counter-Strike 2	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Cyberpunk 2077	11 +267%	3−4 −267%
Far Cry 5	19 +375%	4−5 −375%
Fortnite	47 +236%	14 −236%
Forza Horizon 4	27 +286%	7−8 −286%
Forza Horizon 5	17	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	28 +250%	8 −250%
Valorant	152 +347%	30−35 −347%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	14−16 +275%	4−5 −275%
Battlefield 5	26 +1200%	2−3 −1200%
Counter-Strike 2	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Counter-Strike: Global Offensive	95−100 +230%	30−33 −230%
Cyberpunk 2077	7 +133%	3−4 −133%
Dota 2	45−50 +81.5%	27 −81.5%
Far Cry 5	17 +467%	3−4 −467%
Fortnite	36 +800%	4−5 −800%
Forza Horizon 4	24 +243%	7−8 −243%
Forza Horizon 5	14	0−1
Grand Theft Auto V	29 +263%	8 −263%
Metro Exodus	7 +250%	2−3 −250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	24 +167%	9−10 −167%
The Witcher 3: Wild Hunt	21 +425%	4 −425%
Valorant	123 +262%	30−35 −262%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	20 +900%	2−3 −900%
Counter-Strike 2	12−14 +62.5%	8−9 −62.5%
Cyberpunk 2077	12−14 +300%	3−4 −300%
Dota 2	45−50 +133%	21 −133%
Far Cry 5	15 +400%	3−4 −400%
Forza Horizon 4	16 +129%	7−8 −129%
Forza Horizon 5	11	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16 +77.8%	9−10 −77.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	12 +300%	3 −300%
Valorant	14 −143%	30−35 +143%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

25
+525%

4−5

−525%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	8−9 +700%	1−2 −700%
Counter-Strike: Global Offensive	45−50 +475%	8−9 −475%
Grand Theft Auto V	7−8 +600%	1−2 −600%
Metro Exodus	5−6 +400%	1−2 −400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +311%	9−10 −311%
Valorant	65−70 +1033%	6−7 −1033%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	9−10 +800%	1−2 −800%
Cyberpunk 2077	5−6 +400%	1−2 −400%
Far Cry 5	12−14 +1100%	1−2 −1100%
Forza Horizon 4	14−16 +367%	3−4 −367%
Forza Horizon 5	10−11 +400%	2−3 −400%
The Witcher 3: Wild Hunt	9−10 +350%	2−3 −350%

1440p
Epic Preset

Fortnite

12−14
+500%

2−3

−500%

4K
High Preset

Atomic Heart	5−6 +400%	1−2 −400%
Counter-Strike 2	1−2	0−1
Grand Theft Auto V	12 −25%	14−16 +25%
Metro Exodus	1−2	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4	0−1
Valorant	30−33 +329%	7−8 −329%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	1	0−1
Counter-Strike 2	1−2	0−1
Cyberpunk 2077	2−3	0−1
Dota 2	21−24 +2000%	1−2 −2000%
Far Cry 5	6−7 +200%	2−3 −200%
Forza Horizon 4	7 +600%	1−2 −600%
Forza Horizon 5	4−5	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	6−7 +200%	2−3 −200%

4K
Epic Preset

Fortnite

6−7
+200%

2−3

−200%

นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ R5 M255 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GT 1030 เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 900p
GT 1030 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
GT 1030 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
GT 1030 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 2000%
ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R5 M255 เร็วกว่า 143%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

GT 1030 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (96%)
R5 M255 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	6.30	1.39
ความใหม่ล่าสุด	17 พฤษภาคม 2017	12 ตุลาคม 2014
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm

GT 1030 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 353.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

GeForce GT 1030 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R5 M255 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

GeForce GT 1030

Radeon R5 M255

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GT 1030 GK107

GeForce GTX 560

UHD Graphics G1

Playstation 4 Pro GPU

GeForce RTX 4080 Ti

Xbox One GPU

GeForce RTX 4070 SUPER

GeForce RTX 2060 12 GB

Tesla P100 PCIe 12 GB

GeForce RTX 2070 Super

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 8107 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 1030 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.4 66 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M255 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GT 1030 หรือ Radeon R5 M255 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: