GeForce GTX 860M เทียบกับ GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ GeForce GTX 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 860M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 585 | 528 |
จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 7.29 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1152 or 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 797 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 24 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | Up to 2500 MHz |
48.06 จีบี/s | 80.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 70−75
−30%
| 91
+30%
|
Full HD | 25
−48%
| 37
+48%
|
1440p | 25
−20%
| 30−35
+20%
|
4K | 10
−30%
| 13
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Battlefield 5 | 31
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Far Cry 5 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Fortnite | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Forza Horizon 4 | 27
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
Forza Horizon 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Valorant | 152
+94.9%
|
75−80
−94.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Battlefield 5 | 26
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−20.2%
|
110−120
+20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
Dota 2 | 45−50
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
Far Cry 5 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Fortnite | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
Forza Horizon 4 | 24
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Forza Horizon 5 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Grand Theft Auto V | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
Metro Exodus | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+5%
|
20
−5%
|
Valorant | 123
+57.7%
|
75−80
−57.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Dota 2 | 45−50
−16.3%
|
55−60
+16.3%
|
Far Cry 5 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
Forza Horizon 4 | 16
−106%
|
30−35
+106%
|
Forza Horizon 5 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+0%
|
12
+0%
|
Valorant | 14
−457%
|
75−80
+457%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−23.9%
|
55−60
+23.9%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Valorant | 65−70
−23.5%
|
80−85
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Far Cry 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Grand Theft Auto V | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Valorant | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1
−600%
|
7−8
+600%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ GTX 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 860M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 900p
- GTX 860M เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- GTX 860M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 860M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 95%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 860M เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GT 1030 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- GTX 860M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.30 | 7.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 13 มกราคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 860M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.4%
GeForce GTX 860M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก