Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce FX Go 5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce FX Go 5200 กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า FX Go 5200 อย่างมหาศาลถึง 106750% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1501 | 232 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.89 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | NV31M | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2003 (เมื่อ 22 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 300 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 150 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.765 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x4 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 300 MHz | 2248 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DDR | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | -0−1 | 63 |
1440p | -0−1 | 31 |
4K | -0−1 | 17 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 1−2
−11000%
|
111
+11000%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−7100%
|
72
+7100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 1−2
−8300%
|
84
+8300%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
Valorant | 24−27
−575%
|
160−170
+575%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−2711%
|
250−260
+2711%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
Dota 2 | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2967%
|
92
+2967%
|
Valorant | 24−27
−575%
|
160−170
+575%
|
Full HD
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
Dota 2 | 8−9
−1275%
|
110
+1275%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−4550%
|
90−95
+4550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
Valorant | 24−27
−575%
|
160−170
+575%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 170−180 |
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 4 | 0−1 | 60−65 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 35−40 |
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
Valorant | 1−2
−13400%
|
130−140
+13400%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 281
+0%
|
281
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Counter-Strike 2 | 194
+0%
|
194
+0%
|
Far Cry 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Forza Horizon 5 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Counter-Strike 2 | 82
+0%
|
82
+0%
|
Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Forza Horizon 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
Grand Theft Auto V | 86
+0%
|
86
+0%
|
Metro Exodus | 52
+0%
|
52
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
Metro Exodus | 18
+0%
|
18
+0%
|
Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Far Cry 5 | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4
+0%
|
Dota 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 13400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (43%)
- เสมอกันใน 34การทดสอบ (57%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.02 | 21.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2003 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 150 nm | 6 nm |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106750% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 18 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 2400%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce FX Go 5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce FX Go 5200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป