Radeon PRO W7800 เทียบกับ GeForce 9650M GS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 9650M GS กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 9650M GS อย่างมหาศาลถึง 10713% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1182 | 16 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.65 | 19.87 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | G84 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 32 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 625 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 289 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 80 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 29 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.00 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.08 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 16 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2250 MHz |
| 25.6 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−9900%
|
400−450
+9900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−10525%
|
850−900
+10525%
|
| Valorant | 27−30
−10590%
|
3100−3150
+10590%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−10689%
|
2050−2100
+10689%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
| Dota 2 | 12−14
−10317%
|
1250−1300
+10317%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−9900%
|
400−450
+9900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−9900%
|
100−105
+9900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−10525%
|
850−900
+10525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−9900%
|
400−450
+9900%
|
| Valorant | 27−30
−10590%
|
3100−3150
+10590%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
| Dota 2 | 12−14
−10317%
|
1250−1300
+10317%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−9900%
|
400−450
+9900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−10525%
|
850−900
+10525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−9900%
|
400−450
+9900%
|
| Valorant | 27−30
−10590%
|
3100−3150
+10590%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−9900%
|
600−650
+9900%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−9900%
|
100−105
+9900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−9900%
|
100−105
+9900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−10567%
|
1600−1650
+10567%
|
| Valorant | 4−5
−9900%
|
400−450
+9900%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−9900%
|
100−105
+9900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−10400%
|
210−220
+10400%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.60 | 64.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2008 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 80 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 29 วัตต์ | 260 วัตต์ |
9650M GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 796.6%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10713.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1500%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9650M GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 9650M GS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
