Radeon 780M เทียบกับ GeForce 940MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 940MX และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า 940MX อย่างมหาศาลถึง 363% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 711 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 81 | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.73 | 83.23 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 795 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 861 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 27.55 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8817 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | System Shared |
| 40.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−100%
| 36
+100%
|
| 1440p | 4−5
−450%
| 22
+450%
|
| 4K | 10
−30%
| 13
+30%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−815%
|
119
+815%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Battlefield 5 | 16
−350%
|
70−75
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Far Cry 5 | 12
−275%
|
45
+275%
|
| Fortnite | 44
−111%
|
90−95
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−327%
|
60−65
+327%
|
| Valorant | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Battlefield 5 | 13
−454%
|
70−75
+454%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 58
−272%
|
210−220
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Dota 2 | 48
−110%
|
100−110
+110%
|
| Far Cry 5 | 12
−242%
|
41
+242%
|
| Fortnite | 13
−615%
|
90−95
+615%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−238%
|
44
+238%
|
| Metro Exodus | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−357%
|
60−65
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−283%
|
46
+283%
|
| Valorant | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
−555%
|
70−75
+555%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 46
−120%
|
100−110
+120%
|
| Far Cry 5 | 11
−255%
|
39
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9
−611%
|
60−65
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−314%
|
29
+314%
|
| Valorant | 50−55
−156%
|
130−140
+156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−830%
|
90−95
+830%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−346%
|
120−130
+346%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−459%
|
160−170
+459%
|
| Valorant | 35−40
−339%
|
160−170
+339%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Valorant | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 940MX และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.39 | 15.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 มิถุนายน 2016 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 23 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 362.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
