Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce 940M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 940M กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 940M อย่างมหาศาลถึง 1363% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 788 | 90 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 54 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.12 | 13.14 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1072 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.22 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9032 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 24 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
14.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−606%
| 127
+606%
|
1440p | 96
+24.7%
| 77
−24.7%
|
4K | 20
−140%
| 48
+140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.14 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.18 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1571%
|
234
+1571%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−4233%
|
130
+4233%
|
Metro Exodus | 11
−1318%
|
156
+1318%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
−721%
|
115
+721%
|
Valorant | 3−4
−6233%
|
190
+6233%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−2671%
|
194
+2671%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−929%
|
72
+929%
|
Dota 2 | 21
−505%
|
127
+505%
|
Far Cry 5 | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
Fortnite | 18
−911%
|
180−190
+911%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1279%
|
193
+1279%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−3567%
|
110
+3567%
|
Grand Theft Auto V | 7
−1971%
|
145
+1971%
|
Metro Exodus | 5−6
−2120%
|
111
+2120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−720%
|
246
+720%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−933%
|
150−160
+933%
|
Valorant | 3−4
−3633%
|
112
+3633%
|
World of Tanks | 68
−310%
|
270−280
+310%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
Dota 2 | 45
−129%
|
103
+129%
|
Far Cry 5 | 13
−677%
|
100−110
+677%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1121%
|
171
+1121%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−3367%
|
104
+3367%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−667%
|
200−210
+667%
|
Valorant | 3−4
−5200%
|
159
+5200%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
World of Tanks | 20−22
−1255%
|
270−280
+1255%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1871%
|
130−140
+1871%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−5850%
|
119
+5850%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
Valorant | 9−10
−1222%
|
119
+1222%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1700%
|
144
+1700%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Dota 2 | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
Fortnite | 1−2
−6200%
|
60−65
+6200%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
Valorant | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
1440p
Ultra Preset
Metro Exodus | 104
+0%
|
104
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 940M และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 606% ในความละเอียด 1080p
- GeForce 940M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 7800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.93 | 42.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce 940M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1363.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 940M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 940M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ