GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ 930M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 930M และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 930M อย่างมหาศาลถึง 669% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 825 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.47 | 27.79 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 549 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 549 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.18 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4216 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1500 MHz |
| 12.8 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−239%
| 61
+239%
|
| 1440p | 5−6
−820%
| 46
+820%
|
| 4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Fortnite | 12−14
−908%
|
121
+908%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−542%
|
75−80
+542%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2167%
|
68
+2167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
| Valorant | 40−45
−321%
|
181
+321%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−379%
|
230−240
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Dota 2 | 24−27
−376%
|
119
+376%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Fortnite | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−542%
|
75−80
+542%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−660%
|
76
+660%
|
| Metro Exodus | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−700%
|
72
+700%
|
| Valorant | 40−45
−319%
|
180
+319%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| Dota 2 | 24−27
−348%
|
112
+348%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−542%
|
75−80
+542%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−457%
|
39
+457%
|
| Valorant | 40−45
−230%
|
140−150
+230%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−661%
|
130−140
+661%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−856%
|
170−180
+856%
|
| Valorant | 21−24
−645%
|
164
+645%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Valorant | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 6−7
−767%
|
52
+767%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 930M และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 3200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.63 | 20.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce 930M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 669.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 930M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
