GeForce RTX 5090 Mobile เทียบกับ 920M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 920M และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 920M อย่างมหาศาลถึง 3846% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 922 | 18 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.87 | 53.11 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208B | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.53 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7327 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 128 |
| TMUs | 32 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 811.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−3724%
| 650−700
+3724%
|
| 4K | 9
−3789%
| 350−400
+3789%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Fortnite | 29
−3693%
|
1100−1150
+3693%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−3650%
|
600−650
+3650%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−3400%
|
350−400
+3400%
|
| Valorant | 35−40
−3819%
|
1450−1500
+3819%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−3700%
|
190−200
+3700%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−3819%
|
1450−1500
+3819%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Dota 2 | 27
−3789%
|
1050−1100
+3789%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Fortnite | 7−8
−3757%
|
270−280
+3757%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−3567%
|
550−600
+3567%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−3733%
|
230−240
+3733%
|
| Metro Exodus | 2
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−3400%
|
350−400
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−3757%
|
270−280
+3757%
|
| Valorant | 35−40
−3819%
|
1450−1500
+3819%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3650%
|
300−310
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Dota 2 | 25
−3700%
|
950−1000
+3700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3789%
|
350−400
+3789%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−3400%
|
350−400
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Valorant | 35−40
−3819%
|
1450−1500
+3819%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−3757%
|
270−280
+3757%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−3650%
|
450−500
+3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−3650%
|
450−500
+3650%
|
| Valorant | 12−14
−3650%
|
450−500
+3650%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−3567%
|
550−600
+3567%
|
| Valorant | 9−10
−3789%
|
350−400
+3789%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 920M และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 3724% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 3789% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.86 | 73.40 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GeForce 920M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.9%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3846.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
