GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ 920M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 920M และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 920M อย่างมหาศาลถึง 988% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 922 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.87 | 27.81 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208B | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.53 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7327 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1500 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−259%
| 61
+259%
|
| 1440p | 4−5
−1050%
| 46
+1050%
|
| 4K | 9
−200%
| 27
+200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−2000%
|
84
+2000%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
36
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
| Fortnite | 29
−317%
|
121
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−381%
|
75−80
+381%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−6700%
|
68
+6700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| Valorant | 35−40
−389%
|
181
+389%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1725%
|
73
+1725%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−522%
|
230−240
+522%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Dota 2 | 27
−341%
|
119
+341%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| Fortnite | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−413%
|
75−80
+413%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1167%
|
76
+1167%
|
| Metro Exodus | 2
−1800%
|
38
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−929%
|
72
+929%
|
| Valorant | 35−40
−386%
|
180
+386%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
| Dota 2 | 25
−348%
|
112
+348%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−875%
|
39
+875%
|
| Valorant | 35−40
−284%
|
140−150
+284%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1042%
|
130−140
+1042%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1333%
|
170−180
+1333%
|
| Valorant | 12−14
−1267%
|
164
+1267%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Valorant | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
| Dota 2 | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 920M และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 259% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 1050% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.86 | 20.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 23 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GeForce 920M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 987.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
