Radeon 610M vs GeForce 8800M GTX SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 8800M GTX SLI และ Radeon 610M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
610M มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800M SLI อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 949 | 827 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.13 | 14.73 |
| สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | NB8E-GTX | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤศจิกายน 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 500 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1508 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 7−8
−71.4%
| 12
+71.4%
|
| 1440p | 16−18
−56.3%
| 25
+56.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Fortnite | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Valorant | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Fortnite | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Valorant | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Valorant | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Valorant | 12−14
−369%
|
61
+369%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Valorant | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ 8800M GTX SLI และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 610M เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 610M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 610M เร็วกว่า 1633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 610M เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.91 | 2.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 พฤศจิกายน 2007 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 15 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 767%
Radeon 610M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800M GTX SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
