GeForce GTX 1050 3 GB เทียบกับ 830M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 830M กับ GeForce GTX 1050 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 3 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 830M อย่างมหาศาลถึง 403% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 828 | 394 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.44 | 12.04 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 21 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1392 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1518 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 72.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 2.332 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 24 |
| TMUs | 16 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1752 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−400%
| 80−85
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Fortnite | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Valorant | 40−45
−388%
|
210−220
+388%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−400%
|
240−250
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Fortnite | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 40−45
−388%
|
210−220
+388%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Valorant | 40−45
−388%
|
210−220
+388%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Valorant | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Valorant | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce 830M และ GTX 1050 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 3 GB เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.61 | 13.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 21 พฤษภาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 33 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce 830M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 3 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 403.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 3 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 830M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce 830M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 3 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
