Radeon RX 9060 XT 16 GB vs FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M กับ Radeon RX 9060 XT 16 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9060 XT 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 444% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 539 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 82.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.85 | 23.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 3130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 400.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 25.64 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2518 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 322.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−202%
| 157
+202%
|
| 1440p | 12−14
−483%
| 70
+483%
|
| 4K | 7−8
−514%
| 43
+514%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−447%
|
250−260
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−712%
|
130−140
+712%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−447%
|
250−260
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−831%
|
270
+831%
|
| Fortnite | 50−55
−287%
|
200−210
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−377%
|
180−190
+377%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−438%
|
170−180
+438%
|
| Valorant | 85−90
−206%
|
260−270
+206%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−447%
|
250−260
+447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Dota 2 | 65−70
−430%
|
350−400
+430%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−755%
|
248
+755%
|
| Fortnite | 50−55
−287%
|
200−210
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−377%
|
180−190
+377%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−459%
|
150−160
+459%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−367%
|
154
+367%
|
| Metro Exodus | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−438%
|
170−180
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−781%
|
273
+781%
|
| Valorant | 85−90
−206%
|
260−270
+206%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−285%
|
150−160
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
| Dota 2 | 65−70
−430%
|
350−400
+430%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−703%
|
233
+703%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−377%
|
180−190
+377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−438%
|
170−180
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−535%
|
146
+535%
|
| Valorant | 85−90
−411%
|
450−500
+411%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−287%
|
200−210
+287%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−738%
|
130−140
+738%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−412%
|
300−350
+412%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−655%
|
83
+655%
|
| Metro Exodus | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−432%
|
250−260
+432%
|
| Valorant | 90−95
−237%
|
300−350
+237%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−467%
|
110−120
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−786%
|
60−65
+786%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−789%
|
160
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−605%
|
140−150
+605%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−605%
|
130−140
+605%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−379%
|
91
+379%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1050%
|
45−50
+1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| Valorant | 40−45
−625%
|
290−300
+625%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Dota 2 | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−789%
|
80
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−580%
|
100−110
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ RX 9060 XT 16 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 1080p
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 1440p
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9060 XT 16 GB เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.92 | 48.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 4 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
W7170M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 444% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
