GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 298% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.62 | 22.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−115%
| 112
+115%
|
| 1440p | 16−18
−344%
| 71
+344%
|
| 4K | 10−12
−350%
| 45
+350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−424%
|
241
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−561%
|
119
+561%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−226%
|
120−130
+226%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−400%
|
230
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−494%
|
107
+494%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−237%
|
110−120
+237%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−325%
|
119
+325%
|
| Fortnite | 50−55
−191%
|
150−160
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−397%
|
189
+397%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−454%
|
144
+454%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−348%
|
130−140
+348%
|
| Valorant | 85−90
−141%
|
210−220
+141%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−253%
|
134
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−274%
|
172
+274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−106%
|
270−280
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Dota 2 | 65−70
−100%
|
130
+100%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−237%
|
110−120
+237%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−307%
|
114
+307%
|
| Fortnite | 50−55
−191%
|
150−160
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−395%
|
188
+395%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−408%
|
132
+408%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Metro Exodus | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−348%
|
130−140
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−448%
|
170
+448%
|
| Valorant | 85−90
−141%
|
210−220
+141%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−232%
|
126
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Dota 2 | 65−70
−84.6%
|
120
+84.6%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−237%
|
110−120
+237%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−282%
|
107
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−339%
|
167
+339%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−348%
|
130−140
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−309%
|
94
+309%
|
| Valorant | 85−90
−110%
|
183
+110%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−191%
|
150−160
+191%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−563%
|
106
+563%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−263%
|
240−250
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−655%
|
83
+655%
|
| Metro Exodus | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 95−100
−162%
|
254
+162%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−410%
|
102
+410%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−406%
|
91
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−567%
|
140
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−337%
|
83
+337%
|
| Metro Exodus | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
| Valorant | 45−50
−429%
|
238
+429%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Dota 2 | 30−35
−241%
|
109
+241%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−564%
|
93
+564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.62 | 34.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 125 วัตต์ |
W7170M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 298.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
