Radeon RX 640 vs FirePro W5170M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	670	667
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	ไม่มีข้อมูล	8.15
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2012−2020)	GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPU	Tropo	Polaris 23
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	25 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	13 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	900 MHz	1082 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	925 MHz	1218 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,500 million	2,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	ไม่มีข้อมูล	50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	37.00	48.72
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.184 TFLOPS	1.559 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	40	40
L1 Cache	160 เคบี	160 เคบี
L2 Cache	256 เคบี	512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	PCIe 3.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1125 MHz	1500 MHz
	72 จีบี/s	48 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Eyefinity	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
FreeSync	-	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_1)	12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	1.2.131	1.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

W5170M 5.24

RX 640 5.29
+1%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

W5170M 2191
ตัวอย่าง: 118

RX 640 2249
+2.6%

ตัวอย่าง: 304

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

W5170M 4197

RX 640 5235
+24.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

W5170M 2909

RX 640 3499
+20.3%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

W5170M 19095

RX 640 19946
+4.5%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

+0%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	24−27 −4.2%	24−27 +4.2%
Cyberpunk 2077	10−12 +0%	10−12 +0%
Resident Evil 4 Remake	9−10 +0%	9−10 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	21−24 −36.4%	30 +36.4%
Counter-Strike 2	24−27 −4.2%	24−27 +4.2%
Cyberpunk 2077	10−12 +0%	10−12 +0%
Far Cry 5	16−18 −31.3%	21 +31.3%
Fortnite	30−35 +0%	30−35 +0%
Forza Horizon 4	24−27 −4.2%	24−27 +4.2%
Forza Horizon 5	14−16 +0%	14−16 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 +0%	20−22 +0%
Valorant	60−65 +0%	60−65 +0%

Full HD
High

Battlefield 5	21−24 −4.5%	23 +4.5%
Counter-Strike 2	24−27 −4.2%	24−27 +4.2%
Counter-Strike: Global Offensive	90−95 −1.1%	90−95 +1.1%
Cyberpunk 2077	10−12 +0%	10−12 +0%
Dota 2	40−45 −20.5%	53 +20.5%
Far Cry 5	16−18 −6.3%	16−18 +6.3%
Fortnite	30−35 +0%	30−35 +0%
Forza Horizon 4	24−27 −4.2%	24−27 +4.2%
Forza Horizon 5	14−16 +0%	14−16 +0%
Grand Theft Auto V	18−20 +0%	18−20 +0%
Metro Exodus	10−11 +0%	10−11 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 +0%	20−22 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	15 −33.3%	20 +33.3%
Valorant	60−65 +0%	60−65 +0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	21−24 +0%	21−24 +0%
Cyberpunk 2077	10−12 +0%	10−12 +0%
Dota 2	40−45 −11.4%	49 +11.4%
Far Cry 5	16−18 −6.3%	16−18 +6.3%
Forza Horizon 4	24−27 −4.2%	24−27 +4.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 +0%	20−22 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +36.4%	11 −36.4%
Valorant	60−65 +0%	60−65 +0%

Full HD
Epic

Fortnite

30−35

+0%

30−35

+0%

1440p
High

Counter-Strike 2	10−11 +0%	10−11 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	40−45 +0%	40−45 +0%
Grand Theft Auto V	4−5 +0%	4−5 +0%
Metro Exodus	4−5 +0%	4−5 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	35−40 +0%	35−40 +0%
Valorant	55−60 −1.7%	55−60 +1.7%

1440p
Ultra

Battlefield 5	6−7 +0%	6−7 +0%
Cyberpunk 2077	4−5 +0%	4−5 +0%
Far Cry 5	10−11 +0%	10−11 +0%
Forza Horizon 4	12−14 +0%	12−14 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%

1440p
Epic

Fortnite

10−11

−10%

10−12
+10%

4K
High

Grand Theft Auto V	16−18 +0%	16−18 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 +0%	2−3 +0%
Valorant	24−27 −3.8%	27−30 +3.8%

4K
Ultra

Battlefield 5	3−4 +0%	3−4 +0%
Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Dota 2	18−20 −5.6%	18−20 +5.6%
Far Cry 5	4−5 +0%	4−5 +0%
Forza Horizon 4	8−9 +0%	8−9 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	5−6 +0%	5−6 +0%

4K
Epic

Fortnite

5−6

+0%

5−6

+0%

นี่คือวิธีที่ W5170M และ RX 640 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

เสมอกันในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ W5170M เร็วกว่า 36%
ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 640 เร็วกว่า 36%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

W5170M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
RX 640 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (35%)
เสมอกันใน 36การทดสอบ (63%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	5.24	5.29
ความใหม่ล่าสุด	25 สิงหาคม 2014	13 พฤษภาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm

RX 640 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง FirePro W5170M และ Radeon RX 640 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า FirePro W5170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 640 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GT 640M Mac Edition

Quadro K3100M

R5 Graphics

Quadro K3100M

Quadro T1200 Mobile

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 90 โหวต

ให้คะแนน FirePro W5170M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.2 283 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 640 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ FirePro W5170M หรือ Radeon RX 640 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: