Quadro P620 เทียบกับ FirePro W5170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W5170M กับ Quadro P620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P620 มีประสิทธิภาพดีกว่า W5170M อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 617 | 483 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 16.21 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Tropo | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1177 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1443 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 37.00 | 46.18 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.184 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1502 MHz |
| 72 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−74.1%
| 47
+74.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Fortnite | 30−35
−253%
|
113
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Valorant | 60−65
−37.5%
|
85−90
+37.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−52.2%
|
130−140
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Dota 2 | 40−45
−105%
|
90
+105%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Fortnite | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−113%
|
32
+113%
|
| Valorant | 60−65
−37.5%
|
85−90
+37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Dota 2 | 40−45
−88.6%
|
83
+88.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
| Valorant | 60−65
−37.5%
|
85−90
+37.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Valorant | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 4−5 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Valorant | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W5170M และ Quadro P620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ W5170M เร็วกว่า 10%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P620 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- W5170M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Quadro P620 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.48 | 9.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2014 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro P620 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W5170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W5170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
