GeForce RTX 2060 เทียบกับ FirePro W4170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W4170M กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า W4170M อย่างมหาศาลถึง 1256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 819 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Opal | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 825 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 21.60 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 64 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−450%
| 121
+450%
|
| 1440p | 5−6
−1480%
| 79
+1480%
|
| 4K | 3−4
−1633%
| 52
+1633%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.88 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3150%
|
190−200
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3150%
|
190−200
+3150%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2475%
|
103
+2475%
|
| Fortnite | 12−14
−1392%
|
179
+1392%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1067%
|
140
+1067%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2575%
|
100−110
+2575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1292%
|
167
+1292%
|
| Valorant | 40−45
−477%
|
248
+477%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−1513%
|
129
+1513%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3150%
|
190−200
+3150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−465%
|
270−280
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
| Dota 2 | 24−27
−435%
|
130−140
+435%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2375%
|
99
+2375%
|
| Fortnite | 12−14
−1192%
|
155
+1192%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−2575%
|
100−110
+2575%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1967%
|
124
+1967%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1600%
|
136
+1600%
|
| Valorant | 40−45
−474%
|
247
+474%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1388%
|
119
+1388%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1460%
|
75−80
+1460%
|
| Dota 2 | 24−27
−435%
|
130−140
+435%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2250%
|
94
+2250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−775%
|
105
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Valorant | 40−45
−277%
|
162
+277%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1075%
|
141
+1075%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1206%
|
230−240
+1206%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 21−24
−948%
|
241
+948%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1660%
|
85−90
+1660%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| Valorant | 12−14
−1500%
|
208
+1500%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Dota 2 | 7−8
−1357%
|
100−110
+1357%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1367%
|
44
+1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 42
+0%
|
42
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ W4170M และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1480% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.33 | 31.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2015 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1255.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W4170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W4170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
