FirePro M4000 เทียบกับ ATI FirePro M7740
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M7740 และ FirePro M4000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า M7740 อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 919 | 740 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.52 | 8.78 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale (2005−2013) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | M97 | Chelsea |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 675 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 826 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.80 | 21.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.832 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Type A MXM |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 846 MHz | 1000 MHz |
| 54.14 จีบี/s | 72 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10.1 (10_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.1 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14−16
−92.9%
| 27
+92.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Fortnite | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Valorant | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−68.3%
|
65−70
+68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Fortnite | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Valorant | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Valorant | 35−40
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Valorant | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
High
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ ATI M7740 และ FirePro M4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- FirePro M4000 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ FirePro M4000 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- FirePro M4000 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.88 | 3.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2009 | 27 มิถุนายน 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 33 วัตต์ |
FirePro M4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
FirePro M4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M7740 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
