GeForce GTX 660M เทียบกับ Arc Graphics 140V
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 140V และ GeForce GTX 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc Graphics 140V มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M อย่างมหาศาลถึง 261% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 743 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.11 |
สถาปัตยกรรม | Xe² (2024) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Lunar Lake iGPU | GK107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 835 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 950 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,270 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 3 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 30.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.7296 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 64.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_2 | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 100−110
+233%
| 30
−233%
|
Full HD | 40
+14.3%
| 35
−14.3%
|
1200p | 130−140
+242%
| 38
−242%
|
1440p | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
4K | 29
+263%
| 8−9
−263%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
Counter-Strike 2 | 87
+625%
|
12−14
−625%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
Battlefield 5 | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
Counter-Strike 2 | 85
+608%
|
12−14
−608%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Far Cry 5 | 52
+478%
|
9−10
−478%
|
Fortnite | 70−75
+270%
|
20−22
−270%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
Valorant | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
Battlefield 5 | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
Counter-Strike 2 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+100%
|
89
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Far Cry 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
Fortnite | 70−75
+270%
|
20−22
−270%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
Grand Theft Auto V | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
Metro Exodus | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
Valorant | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Battlefield 5 | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
Far Cry 5 | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
Valorant | 110−120
+116%
|
50−55
−116%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+270%
|
20−22
−270%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+265%
|
24−27
−265%
|
Grand Theft Auto V | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+340%
|
24−27
−340%
|
Valorant | 130−140
+278%
|
35−40
−278%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
Battlefield 5 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry 5 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Valorant | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 140V และ GTX 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 900p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 1200p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 1440p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.76 | 3.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 กันยายน 2024 | 22 มีนาคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 3 nm | 28 nm |
Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 261.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 833.3%
Arc Graphics 140V เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ