Radeon RX Vega 5 เทียบกับ Arc Graphics 140T
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 140T และ Radeon RX Vega 5 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Graphics 140T มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 216% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 715 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 21.81 |
| สถาปัตยกรรม | Xe+ (2025) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 320 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1400 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45
+137%
| 19
−137%
|
| 1440p | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+79.1%
|
43
−79.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+173%
|
22
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+166%
|
29
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+195%
|
19
−195%
|
| Far Cry 5 | 48
+220%
|
15
−220%
|
| Fortnite | 75−80
+50%
|
52
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+233%
|
18
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1000%
|
7
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+276%
|
50
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+250%
|
16
−250%
|
| Far Cry 5 | 45
+275%
|
12
−275%
|
| Fortnite | 75−80
+271%
|
21
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+180%
|
15
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+123%
|
13
−123%
|
| Metro Exodus | 27−30
+600%
|
4
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+314%
|
14
−314%
|
| Valorant | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+275%
|
16
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Far Cry 5 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+185%
|
20−22
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+244%
|
9
−244%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12
−550%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+209%
|
30−35
−209%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Valorant | 140−150
+209%
|
45−50
−209%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Valorant | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 140T และ RX Vega 5 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140T เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- Arc Graphics 140T เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140T เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140T เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.47 | 4.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 7 มกราคม 2020 |
Arc Graphics 140T มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 216.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี
Arc Graphics 140T เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
