FirePro M4170 เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ FirePro M4170 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า M4170 อย่างมหาศาลถึง 914% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 838 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.11 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Opal |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 21.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 8 |
| TMUs | 256 | 24 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 6 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.170 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 82
+925%
| 8−9
−925%
|
| 1440p | 51
+920%
| 5−6
−920%
|
| 4K | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+919%
|
16−18
−919%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+1030%
|
10−11
−1030%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+919%
|
16−18
−919%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+956%
|
9−10
−956%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Far Cry 5 | 106
+960%
|
10−11
−960%
|
| Fortnite | 130−140
+1017%
|
12−14
−1017%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| Valorant | 180−190
+933%
|
18−20
−933%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+919%
|
16−18
−919%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1033%
|
24−27
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Dota 2 | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Far Cry 5 | 99
+1000%
|
9−10
−1000%
|
| Fortnite | 130−140
+1017%
|
12−14
−1017%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+975%
|
8−9
−975%
|
| Metro Exodus | 93
+933%
|
9−10
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+981%
|
16−18
−981%
|
| Valorant | 180−190
+933%
|
18−20
−933%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+990%
|
10−11
−990%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Dota 2 | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
| Far Cry 5 | 95
+956%
|
9−10
−956%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
| Valorant | 180−190
+933%
|
18−20
−933%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+1017%
|
12−14
−1017%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+1022%
|
18−20
−1022%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Metro Exodus | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+994%
|
16−18
−994%
|
| Valorant | 220−230
+962%
|
21−24
−962%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Far Cry 5 | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Metro Exodus | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Valorant | 170−180
+981%
|
16−18
−981%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dota 2 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ FirePro M4170 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 925% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.19 | 2.78 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 28 nm |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 914% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M4170 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FirePro M4170 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
