ATI Radeon X1650 SE เทียบกับ Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 และ Radeon X1650 SE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI X1650 SE อย่างมหาศาลถึง 16913% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 1453 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.51 | 0.48 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | RV515 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2007 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 635 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 107 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 27 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 2.540 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 192 | 4 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 800 เอ็มบีps |
| 512.0 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103 | 0−1 |
| 1440p | 57 | -0−1 |
| 4K | 33 | -0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 331
+33000%
|
1−2
−33000%
|
| Cyberpunk 2077 | 73 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 109 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 263
+26200%
|
1−2
−26200%
|
| Cyberpunk 2077 | 65 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 134 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 107 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 123 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 78 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+18700%
|
1−2
−18700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 129 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27200%
|
1−2
−27200%
|
| Cyberpunk 2077 | 57 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 122 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 102 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 114 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 86 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 64 | 0−1 |
| Metro Exodus | 97 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+17300%
|
1−2
−17300%
|
| Valorant | 180−190
+18700%
|
1−2
−18700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 53 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 114 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 87 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 53 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+18700%
|
1−2
−18700%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+20400%
|
1−2
−20400%
|
| Grand Theft Auto V | 37 | 0−1 |
| Metro Exodus | 57 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 220−230
+22300%
|
1−2
−22300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 39 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 87 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 75 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 39 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75 | 0−1 |
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 38 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 37 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61 | 0−1 |
| Valorant | 170−180
+17500%
|
1−2
−17500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 47 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 56 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.22 | 0.16 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 27 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16912.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน ATI X1650 SE มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 548.1%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon X1650 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
