RTX PRO 6000 เทียบกับ Arc A530M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A530M กับ RTX PRO 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A530M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX PRO 6000 อย่างมหาศาลถึง 191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 609 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.57 | 0.84 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-256 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,500 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 1,810 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.994 TFLOPS | 115.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 176 |
| TMUs | 96 | 752 |
| Tensor Cores | 192 | 752 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 188 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1b |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Fortnite | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Valorant | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+191%
|
80−85
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Fortnite | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+239%
|
18−20
−239%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Valorant | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Valorant | 140−150
+192%
|
50−55
−192%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+191%
|
35−40
−191%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+213%
|
45−50
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Metro Exodus | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+211%
|
55−60
−211%
|
| Valorant | 180−190
+202%
|
60−65
−202%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Valorant | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.11 | 6.57 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 600 วัตต์ |
Arc A530M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 190.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 823.1%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Arc A530M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX PRO 6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A530M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
