RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เทียบกับ Arc A530M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A530M กับ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A530M อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.60 | 61.77 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-256 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 1657 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,500 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 124.8 | 172.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.994 TFLOPS | 11.03 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 104 |
| Tensor Cores | 192 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 26 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−98.5%
| 129
+98.5%
|
| 1440p | 35−40
−100%
| 70
+100%
|
| 4K | 40−45
−103%
| 81
+103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−82.9%
|
200−210
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−58%
|
120−130
+58%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−82.9%
|
200−210
+82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Fortnite | 100−110
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−78.5%
|
140−150
+78.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−90.2%
|
110−120
+90.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−95.9%
|
140−150
+95.9%
|
| Valorant | 140−150
−48.6%
|
210−220
+48.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−58%
|
120−130
+58%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−82.9%
|
200−210
+82.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.3%
|
270−280
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Fortnite | 100−110
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−78.5%
|
140−150
+78.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−90.2%
|
110−120
+90.2%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−103%
|
146
+103%
|
| Metro Exodus | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−95.9%
|
140−150
+95.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−131%
|
120−130
+131%
|
| Valorant | 140−150
−48.6%
|
210−220
+48.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−58%
|
120−130
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−82.8%
|
110−120
+82.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−78.5%
|
140−150
+78.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−95.9%
|
140−150
+95.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−131%
|
120−130
+131%
|
| Valorant | 140−150
−84.9%
|
270−280
+84.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−81.6%
|
250−260
+81.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−174%
|
93
+174%
|
| Metro Exodus | 24−27
−112%
|
50−55
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−75.4%
|
300−310
+75.4%
|
| Valorant | 180−190
−38.1%
|
250−260
+38.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
85−90
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−110%
|
100−110
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−113%
|
95−100
+113%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Valorant | 110−120
−101%
|
220−230
+101%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A530M และ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เร็วกว่า 174%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.87 | 35.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2023 | 19 มีนาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A530M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A530M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX PRO 2000 Blackwell Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
