Radeon RX 7600S เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 188% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 116 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 36.17 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 33 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 246.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 15.77 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−264%
| 102
+264%
|
1440p | 18−20
−194%
| 53
+194%
|
4K | 9−10
−200%
| 27
+200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−422%
|
167
+422%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−194%
|
200−210
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−294%
|
126
+294%
|
Battlefield 5 | 55−60
−129%
|
120−130
+129%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−169%
|
191
+169%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−281%
|
103
+281%
|
Far Cry 5 | 40−45
−152%
|
111
+152%
|
Fortnite | 70−75
−118%
|
160−170
+118%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−163%
|
140−150
+163%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−260%
|
144
+260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
Valorant | 110−120
−95.5%
|
210−220
+95.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−125%
|
72
+125%
|
Battlefield 5 | 55−60
−129%
|
120−130
+129%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−78.9%
|
127
+78.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.9%
|
270−280
+53.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−211%
|
84
+211%
|
Dota 2 | 85−90
−32.9%
|
113
+32.9%
|
Far Cry 5 | 40−45
−143%
|
107
+143%
|
Fortnite | 70−75
−118%
|
160−170
+118%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−163%
|
140−150
+163%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−238%
|
135
+238%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−157%
|
126
+157%
|
Metro Exodus | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−368%
|
159
+368%
|
Valorant | 110−120
−95.5%
|
210−220
+95.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−129%
|
120−130
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−159%
|
70
+159%
|
Dota 2 | 85−90
−29.4%
|
110
+29.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
−132%
|
102
+132%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−163%
|
140−150
+163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−179%
|
95
+179%
|
Valorant | 110−120
−61.3%
|
179
+61.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−118%
|
160−170
+118%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−164%
|
250−260
+164%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
Metro Exodus | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
Valorant | 130−140
−83.8%
|
250−260
+83.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
Far Cry 5 | 27−30
−214%
|
85−90
+214%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−235%
|
100−110
+235%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−243%
|
95−100
+243%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−225%
|
75−80
+225%
|
Metro Exodus | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
Valorant | 70−75
−219%
|
220−230
+219%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−222%
|
55−60
+222%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Dota 2 | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
Far Cry 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 438%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600S เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.81 | 34.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ