ATI Radeon HD 3870 X2 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Radeon HD 3870 X2 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 3870 X2 อย่างมหาศาลถึง 807% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 1034 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 0.65 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | R680 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มกราคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 320 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 825 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 666 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13.20 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.528 TFLOPS ×2 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 ×2 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 ×2 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 512 เอ็มบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 901 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 57.66 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+833%
| 3−4
−833%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 149.67 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Fortnite | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Valorant | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+906%
|
18−20
−906%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Dota 2 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Fortnite | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Valorant | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Dota 2 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Valorant | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+870%
|
10−11
−870%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
| Valorant | 130−140
+871%
|
14−16
−871%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Metro Exodus | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Valorant | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ ATI HD 3870 X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.61 | 1.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 26 มกราคม 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 55 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 807.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1000%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3870 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 3870 X2 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
