GeForce RTX 5070 vs TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 5070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.50 | 72.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 21.33 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GB205 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1227%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18.6 billion | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 288 | 192 |
| Tensor Cores | 576 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 48 |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.9 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161 | 217
+34.8%
|
| 1440p | 102 | 124
+21.6%
|
| 4K | 73 | 77
+5.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | 2.53
+83.7%
|
| 1440p | 24.50 | 4.43
+81.9%
|
| 4K | 34.23 | 7.13
+79.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 353
+10.7%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 79 | 170−180
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 167 | 227
+35.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 202 | 210−220
+6.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163 | 180−190
+11%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+7.2%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 79 | 170−180
+122%
|
| Far Cry 5 | 165 | 322
+95.2%
|
| Fortnite | 169 | 300−350
+78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187 | 270−280
+48.1%
|
| Hogwarts Legacy | 145 | 198
+36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+16.8%
|
170−180 |
| Valorant | 348 | 400−450
+19.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164 | 180−190
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 270 | 300−350
+18.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 79 | 170−180
+122%
|
| Dota 2 | 155 | 230−240
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 156 | 306
+96.2%
|
| Fortnite | 176 | 300−350
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 186 | 270−280
+48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 152 | 170−180
+13.2%
|
| Hogwarts Legacy | 117 | 158
+35%
|
| Metro Exodus | 134 | 170−180
+32.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163 | 170−180
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267 | 436
+63.3%
|
| Valorant | 336 | 400−450
+23.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160 | 180−190
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78 | 170−180
+124%
|
| Dota 2 | 148 | 220−230
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 146 | 290
+98.6%
|
| Forza Horizon 4 | 175 | 270−280
+58.3%
|
| Hogwarts Legacy | 94 | 121
+28.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136 | 170−180
+27.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139 | 210
+51.1%
|
| Valorant | 236 | 400−450
+76.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 134 | 300−350
+125%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 157 | 210−220
+38.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350 | 500−550
+59.3%
|
| Grand Theft Auto V | 114 | 140−150
+28.9%
|
| Metro Exodus | 85 | 120−130
+42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 307 | 450−500
+58%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 180−190
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66 | 100−110
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 134 | 222
+65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 157 | 240−250
+54.1%
|
| Hogwarts Legacy | 69 | 89
+29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95 | 166
+76.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130 | 150−160
+21.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45 | 95−100
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 134 | 160−170
+26.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33 | 55−60
+83.3%
|
| Metro Exodus | 55 | 80−85
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103 | 150
+45.6%
|
| Valorant | 300 | 300−350
+6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 97 | 130−140
+37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 95−100
+73.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 33 | 45−50
+48.5%
|
| Dota 2 | 146 | 220−230
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 80 | 116
+45%
|
| Forza Horizon 4 | 114 | 190−200
+72.8%
|
| Hogwarts Legacy | 38 | 52
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96 | 95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 74 | 75−80
+6.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 17%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.98 | 68.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 4 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 250 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 58%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
